Av tunneler, linser og elefanten i rommet
Svarene er sjelden bedre eller mer informative enn de antecedente spørsmålene. Tunneler gjør for dårlige utsikter. Ekkoer av våre egne meninger er ingen erstatning for dialog og en vilje til å vurdere meninger vi ikke allerede eier.
Alas, det meste av vår moderne diskurs om kosthold og helse har avviklet seg til svært begrenset eller forsettlig utformede spørsmål som det ikke finnes noen gode svar (f.eks. Lavt fett eller lavt karb?); tunnelsyn; og ekkokamre.
Vår forståelse er fattigere for det, og det har utviklet seg til den ekte banen av min profesjonelle eksistens. (Jeg gjør noe med det.)
Dette er ikke fordi jeg er en slags ideolog som ønsker at jeg skal seire Det er fordi jeg er en epidemiolog (hvis jeg kan mynt et slikt begrep), og ønsker at vekten av data skal tippe til fordel for oss alle. Det er fordi jeg er en forebyggende medisinsk spesialist som vet, disse ni årene med høyere utdanning, 25 års forskning og praksis, og flere utgaver av ulike lærebøker senere at vi har lett tilgjengelige midler for å legge til begge årene til liv, og Liv til år, og ødelegge mye av den lysende muligheten i stedet for evig ånd og uenighet, og medfølger kulturell dysfunksjon.
Kanskje ikke noe spørsmål om kosthold og helse har blitt større enn: Skal vi spise kjøtt? Forfølgelse og forsvar ble begge sterkt opphisset av den nylige WHO-erklæringen om at bearbeidet kjøtt er et kreftfremkallende og rødt kjøtt generelt.
Men ingen hensyn som det, men provoserende, kan svare på det generelle spørsmålet. Hvis kjøtt "forårsaket" kreft, men produserte noe utligning bra, som for eksempel å forbedre hjernen eller muskelutviklingen: vel, da skal vi, eller skal vi ikke spise den? Svarene som konkurrerer om vår oppmerksomhet, er for det meste ekko i tunneler, hver isolert fra den andre.
Mitt forslag er at vi går ut av disse tunnelene, og ser utsikten gjennom mange linser, for å se det store bildet.
Linse 1: Hva mener vi med 'Bør'?
Diskusjonen om kosthold og helse går av sporene og ned i tunnelene til mørk glemsel nesten umiddelbart når ordet "skal" er involvert. Det ordet tar på seg moralske overtoner, og fremkaller et bilde av meg - eller noen - vrir på en finger og admonterer deg. Jeg protesterer mot den konstruksjonen, rett sammen med libertarians blant dere.
Helse er ikke et moralsk imperativ. (La oss slippe ut av denne diskusjonen, helseforsikringens økonomi og det faktum at vår helsepersonell kan belaste våre med skattemyndigheter, griste for en annen mølle.) Helse er heller ikke prisen. Å leve livet vi ønsker, er prisen. Kanskje, hvis et gitt individ har et "bedre" liv å spise baloney-smørbrød på hvert måltid og sukkervarer til dessert, uansett helsemessige konsekvenser, så er det det de burde gjøre, siden helsen er i tjeneste for å leve, ikke den motsatt.
Virkeligheten er imidlertid at friske mennesker pleier å ha det mer moro. Jeg har hørt mye bravado om personlig valg og helseforbannet i løpet av mine 25 år med pasientbehandling, men aldri fra folk som har mistet helsen, og de fleste til slutt gjør det. Bravado er uunngåelig fra de som ikke har betalt for å spille. Omregningene kommer raskt og rasende i etterkant av et første slag eller MI, eller begynnelsen av diabetes.
Jeg er ikke interessert i å fortelle noen hva jeg skal gjøre; men det er min jobb å fortelle folk hva som er, basert på aggregering av informasjon. For meg er noen ide om "bør" underlagt prinsippet om at du er sjefen, og bare du kan bestemme dine prioriteringer. Når det er sagt, har sunne mennesker en tendens til å være lykkeligere mennesker.
Sunn mennesker har det mer moro. Når "skal" fungere som en tjeneste for livskvalitet, har helse som en tendens til å oppstå som en nesten universell prioritet.
Objektiv 2: Evolusjonær biologi
Argumentet er rutinemessig avansert for å forsvare kjøttforbruket at vår art, Homo sapiens, og faktisk våre primateforfedre, går tilbake kanskje 6 millioner år, er konstitusjonelt allmenntende. Vi har fysiologiske tilpasninger til kjøttforbruket, og til og med, ifølge enkelte eksperter, er tilpasninger som er spesifikke for forbruket av kokt kjøtt.
Men dette inviterer bare en rekke sekundære spørsmål. Hvordan er kjøttet i dag som, eller i motsetning til, Stone Age kjøtt? Hvordan er helse og vitalitet i dag sammenlignet med steinalderen? Siden vi er altomfattende, hva vet vi om nettoeffekter på menneskets levetid og vitalitet med en skiftende vekt mellom plante- og dyrkalorier, gitt en overflod av begge?
Vi vet faktisk at kjøttet som hersker i dag, er langt fjernet fra kjøttet som vi er tilpasset til. Vi vet at forventet levealder i dag er vanligvis to ganger det eller mer av det paleolithiske middelverket. Vi vet at mennesker kan og trives på dietter som hovedsakelig eller til og med utelukkende er plantebaserte, og at tilpasninger til forbruket av både planter og dyr betyr at vi har valg.
Evolusjonær biologi gir klart kjøtt i det menneskelige kostholdet, men krever ikke nødvendigvis det.
Objektiv 3: Epidemiologi / Helse
Det vi vet om kosthold og helse, kan ikke utelukke muligheten for at en ekte "Paleo" diett vil være blant variasjonene på temaet optimal spising for vår art, selv etter WHO-rapportens vurdering av kjøtt- og kreftrisiko. Som nevnt, er det vi vet om helseeffekter av kjøtt i dag, basert på kjøttene vi spiser i dag, som ligner steinalderen, går veldig sjelden, og selv da, ganske eksternt.
Overveldende, det moderne beviset, som spenner over ulike forskningsmetoder, populasjoner, geografi, kulturer og tiår, bestemmer seg for mat, ikke for mye, for det meste planter.
Frivillige befolkninger som ved et uhell følger dette temaet, monopoliserer påstanden om de lengste og livsfarlige livene på planeten. Frivillige befolkninger som forbruker mesteparten av animalske produkter er derimot svært sjeldne, og et produkt av nødvendighet i stedet for valg. De eksisterer imidlertid, som illustrert av Inuit; men er ikke kjent for misunnelsesverdig helse eller lang levetid. Tvert imot, dessverre, av grunner ikke begrenset til diett - men klart ikke forbedret av diett heller.
Objektiv 4: Fysisk ytelse
Den vanlige siviliteten i cyberspace og sosiale medier inkluderer mange fornærmelser rettet mot meg for mine "plantelagende" diettvrangforestillinger av de som utfordrer, vanligvis på grunnlag av personlig anekdote, at den eneste måten å bygge magert kroppsmasse, fitness og fysisk dyktig - er med kjøtt.
Dette er rett og slett ikke sant. Jeg er til tider fristet til å motvirke slike tvang med min egen personlige anekdote. Jeg er til tider fristet til å påpeke kapasiteten til gorillaer, våre relativt nær fettere og hester, fjernere kin, å bygge langt mer formidable fjell av muskel enn vår egen ut av planter alene. Jeg er også fristet til å påpeke vegetarianere og veganer blant verdens atletiske elite.
Det enkle faktum er at fysiologi, ikke ideologi, bestemmer hva som kreves for å bygge muskler. Karneviner gjør det med kjøtt; plantelevende planter gjør det med planter. Vi, som nevnt, er omnivores. Vi kommer til å velge.
Linse 5: Kognitiv ytelse
Fokuset ligger over nakken i stedet for under, men ellers er visningen her nok slik gjennom linsen 4 å si: ditto, mer eller mindre.
Linse 6: Planetary Health
Dyr spiser dyr i naturen, og det forstyrrer ikke planeten. Men ingen andre dyr har så helt forstyrret den naturlige balansen mellom arter. Mennesker som spiser kjøtt ville ikke true planetenes gjestfrihet til våre barn var der milliarder færre av oss. Men her er vi en global horde på mer enn 7 milliarder kroner. Etter å ha besluttet å ikke kontrollere våre tall, har vi nå lite valg, men å kontrollere vår appetitt. Miljøpåvirkningen av Homo sapien kjøttforbruk er enda klarere, sterkere og mer presserende enn de som er rettet mot vår personlige helse.
Linse 7: Etiske overveielser
For vår art å erklære kjøtt-spise i seg selv er uetisk ganske absurd. Naturen har skapt plikt karnivorer, og å foreslå at naturen er uetisk er en blanding av arroganse og tull. Vi kan hevde at det er etisk for dyr å spise dyr, men ikke for mennesker å gjøre det - men det er også arrogant tull, noe som betyr at mennesker ikke er dyr, og er på en eller annen måte et virkelig ulik uttrykk for livet. Vi er snarere en del av et kontinuum i livet, og at kontinuumet har lenge tildelt plass til dyr som spiser dyr.
Det er imidlertid ikke det virkelige problemet. Å mate kødædende tilbøyeligheter til en massiv, global befolkning inviterer tvilsomme metoder som tjener økonomier og forurenser etiske standarder. Vi kan ikke være 7 milliarder jæger-samlere, og dermed produserer kjøtt for våre masser massemidlingsmetoder. Bare de som har valgt å ikke se på slike metoder, blir ubehagelig av dem.
For hva det er verdt, var min egen beslutning om å avstå forbruket av alle pattedyr mange år siden, noe mindre om oppdrett og mer om følelser vokst nærmere hjemme. I dag er fire skapninger med fire benbrikke blant mine beste venner; tre med tass, en med hover. Jeg kunne ikke forene meg med å lage noen slike andre pattedyr medlemmer av familien min og andre mitt måltid. Av mine grunner gjorde jeg det jeg følte jeg skulle "gjøre".
Det kan godt være flere linser, synspunkter og overveielser. Jeg kan ikke hevde å være omfattende; Jeg hevder bare at utvide utsikten til en viss grad gir perspektiv og klarhet. Det er kanskje bemerkelsesverdig at det samme kameraet med de samme innstillingene vil mislykkes i mangel på lys når du prøver et veldig nært skudd, men vil ta et perfekt bilde når dybdeskarpheten blir utvidet. Det er ganske enkelt mer lys i en større ramme.
Skal mennesker spise kjøtt? Hvis vi mennesker var mange, mange færre; hvis våre liv var mye kortere; dersom kjøttet i spørsmålet var mye renere hvis våre aktivitetsnivåer var mye høyere; hvis våre oppkjøpsmetoder var raske og rene og medfølende; og / eller hvis ressursene på planeten var uendelige - kan svaret vel være: sikkert. Men ingen av disse betingelsene er oppfylt i virkeligheten som hersker. I virkeligheten som hersker, blir helsen til både mennesker og planeten, etikkens, epidemiologins og miljøets helse avansert - av mennesker som spiser mindre kjøtt. I den utstrekning at helse er vårt mål, hva vi erstatter det med saker også. Jeg anbefaler ikke å bytte ut corned biff til bomullsstykke.
Det er enda en sak å gjøre at vi "skal" spise mindre kjøtt, i den konvensjonelle (og ofte avskyelige) følelsen av moralsk forpliktelse. Mens vi ikke er moralsk forpliktet til å beskytte vår egen helse, er vi, jeg tror vi trygt kan si moralsk forpliktet til ikke å spise barnas mat, eller forbruke våre barns vann. Vi lever i en rådende virkelighet der vannet forsvinner der det er mest nødvendig, og drenering av isbreer i havet hvor vi ønsker det ikke. Kjøttkonsumtall i alle slike kaos, og dermed utgjør en kulturell nødvendighet langt utenfor grensen til vår egen hud.
Til slutt er bruken av våre spørsmål og svar både om kjøttforbruk mye knyttet til hvordan vi skjærer opp det store dyret av vår kollektive usikkerhet. Å informere vårt syn med bare en liten del av en større historie vil lande oss i selskap med de berømte blinde mennene i Indostan. Vi vil argumentere ganske meningsløst med hverandre, uvitende hele tiden til kaoset som blir gjort av elefanten i rommet, og enda viktigere, av oss selv.