Rapporten 2015-2020
Dietary Retningslinjer for amerikanere genereres hvert 5. år i en to-trinns prosess. Mitt inntrykk er at vi ville gjøre med mye støy og tull på emnet, selv om det var klart for de fleste, men det er ikke klart - så la oss ta det først.
Den føderale regjeringen samler først en gruppe ekspert, uavhengige, omhyggelig screenede ernæringsforskere som er nominert av sine jevnaldrende.
Medlemmene må avsløre og dissociere fra eventuelle reelle eller potensielle konflikter. Deretter jobber gruppen, hovedsakelig i en fiskeskål, i omtrent to år, gjennomgår alle relevante bevis og genererer rapporter. Disse rapportene er i siste instans samlet inn i Rådgivende komitérapport for diettretningslinjer , som også legges i fiskeskålen, ikke bare på offentlig visning - men med en allment offentliggjort invitasjon til offentlig reaksjon og kritikk.
Først etter at den endelige DGAC-rapporten er sendt til USDA, begynner prosessen med å generere de "offisielle" diettretningslinjene for amerikanere . Denne prosessen innebærer ingen ekstra vitenskap eller kompetanse, men heller intens lobbying av kongressen av spesielle interessegrupper, og deretter bestemmelser fra de kongressmedlemmene til de to føderale byråene som er ansvarlige for de endelige retningslinjene: USDA og DHHS.
En av de store forpliktelsene i denne prosessen er den relative mangelen på dagslys mellom de to produktene, den første av folkehelsefag, den andre av politisk innflytelse.
Selve faktum at de to dokumentene kalles stort sett det samme, med den første underordnede til det andre, gjør det til å virke som om enhver kritikk som fortjenes av den politiske delen av prosessen, også gjelder den vitenskapelige delen. Det er ikke sant.
Et nært beslektet problem er at de endelige diettretningslinjene for amerikanerne ikke er, selv ved opptak av noen av vennene mine hos de føderale byråene som er ansvarlige, virkelig ment som de "beste" rådene om hva alle amerikanere bør spise for god helse.
Snarere er de det politikerne mener bør gjøres med de beste, ekspertrådene i et forsøk på å balansere folkehelsen mot bedriftsresultat. Så de er egentlig ikke kostholdsretningslinjer for amerikanere i det hele tatt, men heller matpolitikkveiledning av en slags for Amerika. På grunnlag av dette faktum har jeg hevdet at "Dietary Guidelines for Americans" er misnavnet, og at det nåværende navnet ikke er noe mindre enn falsk annonsering.
Helt ærlig tror jeg det ville bidra til å unngå i det minste noe av den støy og tull vi alle har å gjøre med nå hvis skillet mellom forskernes arbeid og innblanding av politikere var klart, og hvis "Dietary Guidelines for Americans" ble kalt noe mer ærlig. Hvis du er enig, vennligst signer og del petisjonen min for en navneendring.
Fortsetter nå, til støy og tull selv.
Jeg tilfeldigvis skriver dette like etter publisering av en kommentar i Annals of Internal Medicine , en prestisjefylt journal som deklarerte de amerikanske diettretningslinjene (faktisk Dietary Guidelines for Americans , men hvorfor skjelne) en "Bevisfri Zone". "Det er bare ett problem: kommentaren var en ekspertisefri sone.
Forfatteren, en fremtredende kardiolog som har vært enormt viktig for folkehelsen som narkotikasikkerhetsvakt, har ikke noe arbeid i forbindelse med ernæring.
I tråd med hva som synes å være den unike respekten vår kultur, tilsynelatende til og med redaktører av peer-reviewed medisinske tidsskrifter, har for ernæring - denne kommentaren er omtrent like i forhold til å spørre, sier en hudlege som spesialiserer seg på akne for å skrive en ekspertkritikk av de siste fremskritt innen nevrokirurgi.
Resultatet var helt forutsigbart. Kommentaren var overveldende feil, kritiserende aspekter av diettretningslinjene forfatteren implisitt var nåværende som faktisk hadde blitt forlatt for mange år siden - eller aldri til stede i det hele tatt i noen tilfeller. Det var heller ikke noe skille mellom det faktiske arbeidet med ernæringseksperter, og misbruk av det arbeidet av politikere på vegne av lobbyister.
Endelig hevdet forfatteren, eller i det minste sterkt, at vi ikke kan pålidelig vite noe om ernæring i de områdene hvor vi ikke har randomiserte kontrollerte forsøk. Dette ser litt naivt ut over de ofte dype grensene for RCT selv, samt deres relative utilgjengelighet til visse viktige ernæringsspørsmål, inkludert den store: hvilken spesifikk diett er "best"? Jeg inviterer deg til å tenke på studien som er nødvendig for å vise for eksempel om et optimalt vegetarisk diett, et optimal middelhavsdiet eller et optimalt Paleo diett er "best" for menneskers helseutfall i løpet av livet. Når det er sagt, er det en massiv sammenføyning av relevant bevis akkurat det samme, inkludert, ikke bare begrenset til, RCTs.
Kommentaren overser også hvor dypt RCT-resultater kan villede hvis de misforstås av forskere selv, eller hyped av media. Begge skjer hele tiden, noen ganger med ganske alvorlige konsekvenser. Viktigst av alt er påstanden om randomiserte forsøk bare feil - av grunner som er åpenbare for oss alle. Alle som vet at lynet kan starte en brann, og regn kan sette det ut, har bevis på at forståelse - sann forståelse - ikke alltid er avhengig av en randomisert kontrollert prøve.
Kommentaren som en del av den større sammenhengen med næringsvarsel er svært bekymringsfull. Hvis vi har denne tendensen til den logiske konklusjonen, vil vi lykkes med å overbevise publikum om at det ikke er noen eksperter og det er ingen kompetanse innen ernæring, og slik at de (dere) ikke bør høre på noen av oss. På det tidspunktet er du ganske enkelt kitt i hendene på Big Food, som synes å vite mye om å utnytte ernæring for å stimulere til å spise og generere profitt. Det virker mer enn litt rart at til tross for et komplett mangel på ernæringsekspertise for å gjøre det bra, har næringsmiddelindustrien kompetansen til å gjøre skade, ikke sant? Hvis det ikke er fornuftig, ikke kjøp det.
Jeg er imidlertid bekymret for at du kan kjøpe den - fordi selger den er sporten du jour. Målet mitt er å kaste av spillet, ved å peke ut, per tittel, det gode, det dårlige og det stygge i diettretningslinjene - og forsøk å gi deg klarhet om hvem og hva du kan stole på. Les videre for det gode, det dårlige og det ugudelige.
Hva er bra
Nesten alt om DGAC-rapporten - absolutt med vekt på bærekraft. Det er ikke perfekt, selvfølgelig, fordi mennesker var involvert. Men det er bra og mer enn godt; det er utmerket.
Kritikken, selv av veldig gode mennesker med gode intensjoner, har generelt vært ganske misforstått. Tenk for eksempel protesten over DGAC Rapport konklusjonen om at kolesterol ikke bør være et fokus.
DGAC-rapporten konkluderte ikke med at kolesterol er ufarlig, eller bør spises i ubegrensede mengder, eller at det ikke kan øke blodkolesterolet i f.eks. Veganer. Konklusjonen var rett og slett at den ikke utgjør en nåværende, klar og nåværende fare for gjennomsnittlig amerikansk, siden gjennomsnittlig amerikaner bruker kolesterol under den anbefalte øvre grensen allerede. Alle DGAC sa at det var ikke særlig relevant eller nyttig å snakke om kolesterol i seg selv, og dermed ikke garanterer en utrop i retningslinjene.
De som er bekymret for at dette betyr at kolesterol må være helt uskadelig, kan ta imot det faktum at DGAC-rapporten ikke anbefalte å rope ut for kvikksølv i våre dietter heller. Dette er ikke fordi noen mener at kvikksølv er ufarlig, men bare fordi fokus på å unngå kvikksølv i kostveiledning ikke er rettidig, ikke nødvendig, og ikke nyttig for den gjennomsnittlige amerikanske.
Etter min kunnskap inntar ingen forsiktig kvikksølv, så kanskje vi trenger et mer realistisk og mer verdslig eksempel, og det mest alminnelige av alt kommer lett til å tenke, nemlig: gjørme. Folk med pica spiser smuss og leire. Dietary Retningslinjer er stille på spørsmålet om leireinntak. Dette er ikke fordi ubegrenset munn-full av daglig leire ville være harmløs; tvert imot.
Snarere er det fordi knyttneve med smuss til frokost ikke er en generell, befolkningsomfattende bekymring. Hvis det blir så, forventer jeg fullt ut at retningslinjene skal holde tempoet, og ta opp saken.
DGAC-rapporten anbefalte ikke amerikanerne å spise flere egg. I stedet reduserer konklusjonen om kolesterol bare dette: den gjennomsnittlige amerikanen krever ikke fokusert, dedikert veiledning vekk fra et diettproblem som han / hun ikke har for øyeblikket.
Så også med kjøtt - om enn i den andre retningen. Mine Paleo-kolleger kan være riktige for at antiloperbiff eller vilt, da den moderne tilnærming av steinalderkjøtt, kan være et perfekt sunt element i Homo sapien dietten. Men det typiske amerikanske å spise kjøtt spiser ikke antilope; han / hun spiser kornmatet biff og slopmatede griser, og behandlet variasjoner på slike temaer. Rådene om å spise mindre kjøtt ble ikke gjort i sammenheng med noen Paleo-fantasiverden, men omtalt - så vel som det burde - til den virkelige verden, spiser det virkelige kjøttet de virkelige menneskene i den og de virkelige effektene på både menneskers helse, og helsen til planeten.
DGAC-rapporten fikk disse, og omtrent alt annet, riktig. Som nevnt er det bra. Det er veldig, veldig bra. Det er også i det offentlige området, godkjent av ulike, fremtredende ernæringseksperter; og i tråd med prinsippene støttet av en koalisjon av eksperter og tankeledere fra 30 land.
Du kan stole på det.
Hva er dårlig
Nesten alt om en prosess som underordner hvilke eksperter folkhelseforskere mener er best for helsen til hva politikere mener bør gjøres om det, og later som de er de samme. Kommentar fra ikke-eksperter som ikke ser ut til å gjenkjenne deres mangel på kompetanse. Kommentar av de med en øks å male som ikke merker øksen de maler.
Jeg har stor respekt for noen av folket og gruppene ulykkelige med detaljer i DGAC-rapporten (og mye mindre respekt for noen andre). Men selv om de er ærlige, er de forpliktet til å innrømme det gjeldende mønsteret.
Den høyprofilerte nitplukking er tydelig motivert mer av ideologi enn epidemiologi. Det er ikke en tilfeldighet at innsigelser mot å løfte kolesterolhetten kommer fra veganer, og heller ikke at en kabal som vil at vi alle skal spise mer kjøtt, smør og ost, er årsaken til at DGAC-rapporten var altfor restriktiv i disse områdene.
Begge disse saksøkerne, og andre som dem, antyder dårlige metoder av DGAC for å gjøre saken deres. Men la oss være klare. De nevner bare dårlige metoder der de ikke liker konklusjonen. Shoddy metoder bør være motstandsdyktig over ideologier, ikke hensiktsmessig tilpasse seg dem.
Hvis det var egentlig om kvaliteten på metodene, ville innvendinger ikke så klart stemme overens med etablerte preferanser. En advokat for å spise egg som skjer med en ekspert i forskningsmetodikk bør motsette seg feilaktige metoder om konklusjonen støtter å spise egg. Vi ser ingenting av det.
All kritikken om DGAC-rapporten samsvarer nesten perfekt med de etablerte preferansene, prioriteringene og konklusjonene av de som pålegger anklagene. Det antyder ganske sterkt at det ikke er grunnleggende problem med metoder; folk liker bare ikke bestemte aspekter av dommen. Hvis shoddy metoder var virkelig et problem, ville innvendinger mot DGAC konklusjonene basert på disse skumle metodene ikke være begrenset til de som ville motsette seg disse konklusjonene INGEN MATTER SOM METODENE.
Veganere protesterer mot eggforbruk av mange grunner, bare delvis basert på vitenskapen om kardiovaskulær sykdom, og i stor grad avledet av etiske og miljømessige hensyn. De som vil at vi skal spise mer kjøtt og allerede har forpliktet seg til det forslaget, for det meste fordi de har fortjeneste på linjen, har bestemt seg før de noensinne ser på metoder som en konklusjon om det motsatte må ha feil.
Dette er ikke gyldig kritikk av metoder av metodologer. Dette er folk som er utilfredse med konklusjoner som avviger fra meninger de eier.
All slik kritikk er således, etter min mening, en støyende distraksjon fra den grunnleggende verdien av DGAC-rapporten, og dermed: dårlig.
Og til slutt er alle forskjeller mellom DGAC-rapporten fra 2015 og de offisielle diettretningslinjene som den gode veiledningen var forfalsket, dårlig.
Hva er galt
Omtrent alt som har skjedd siden DGAC-rapporten ble først utgitt.
Vi hadde utmerket, vitenskapsbasert veiledning. Vi har overgrepet det, misbrukt det, amputerte deler av det, mischaracterized det og politisert det til virtuell meningsløsthet. I prosessen har vi undergravet tilliten til hengivenes forsvarere av folkehelsen, og alle spilte i hendene på de næringene som drar nytte av vår befuddelse. Vi er generelt mye fetere, mer syk, og mer forvirret om hvorfor enn vi burde være - og noen chuckler om det hele veien til banken.
I DGAC-rapporten hadde vi en vakker baby. Politikk la til en rikelig dose snusket badevann. Manglende differensiering er rett og slett galt.