Dokumentar er generelt ment å opplyse og provosere oss. De jeg har sett på områder utenfor min egen kompetanse, synes alltid å gjøre begge deler. De i mitt område av kompetanse - bredt, ernæring, livsstilspraksis og helse - synes å være mer om provokasjon enn utdanning, og til tider, selv provokasjon på bekostning av utdanning. Det får meg til å lure på om de andre filmene har lignende gjeld, og jeg mangler bare kompetansen til å gjenkjenne den - men jeg vil fortsette å gi dem fordelene med min tvil.
Men tvil er selve saken som angår meg. Hvis for eksempel min kone og jeg ser en dokumentar som fortaler for vegansk kosthold, og fortellingen tyder på at (a) sukker i kostholdet ikke er et problem, eller (b) deli kjøtt er så sannsynlig at det kan forårsake kreft som røyking, eller ( c) Å spise viltlaks er giftig for folk, hun vender seg til meg og sier: "Jeg er forvirret." Målet med dokumentar om kosthold bør ikke være evig forvirring og tvil.
Hvis min kone er forvirret av matdokumenter, må jeg konkludere at hun har mye selskap. Catherine har doktorgrad i nevrovitenskap fra Princeton, så hun er ekstremt godt utdannet og svært smart. Hun bor med en ernæringsekspert mann, og er en ekspertkokk i seg selv. Likevel har dietary dokumentarier en tendens til å forvirre selv min kone. Hvorfor?
For å oppnå den tiltenkte provokasjonen, gjør de hva for mye av vår popkulturdialog om helse allerede gjør: de påberoper en enkelt syndebøtte eller sølvkule.
Så, når de forteller deg den ene tingen "feil" med våre dietter, må de fortelle deg hvor helt og fryktelig det er, og at alt annet er "riktig". Eller i det minste ikke problemet.
Fokuser på en "skyldig"
Den nylig utgitte dokumentarfilmen, What the Health , som inneholder flere venner og kolleger, synes å omfavne oppfatningen om at hvis bearbeidet kjøtt er et problem med rådende dietter (det er!), Så kan sukker ikke være.
Jeg er uenig, ettertrykkende. Det kan være mer enn en ting galt med en diett, og å være feil om det hjelper ikke med å lage dietter riktig. Snarere snakker det folk inn i mer av det samme: en uendelig utforskning av forskjellige måter å spise dårlig på.
Filmen noter i begynnelsen at Det internasjonale organet for kreftforskning hadde deklarert behandlet kjøtt et "karsinogen i klasse I" (teknisk sett, det burde være "gruppe 1") - det samme som tobakk og ulike industrielle kjemikalier. Rødt kjøtt generelt er klassifisert i gruppe 2. Fortelleren understreker dette hele, noe som uttrykker forferdelse om at noe så giftig som tobakk kan oppstå i oppskrifter anbefalt av American Cancer Society, blant andre.
Jeg er helt enig i at American Cancer Society , og American Heart Association , og enhver annen organisasjon som har til hensikt å forsvare helsen, ikke burde ha noe å gjøre med bearbeidet kjøtt, og bør oppfordre alle amerikanere til å spise mindre kjøtt av mange grunner. Men koblingen til kreft er fundamentalt overdrevet i filmen, enten på grunn av uvitenhet eller forsettlig manipulering av publikum.
Hva mener jeg? Vel, sollys er også et "gruppe 1" karsinogen på IARC-listen. Hva helsemessig forteller ikke nevner det.
IARC-gruppene handler ikke om kreftfremkallets styrke eller hvor mye kreft hver forårsaker, men bare styrken av beviset. Styrken på bevisene som forbinder stråling i sollys til hudkreft er avgjørende, så sollys er på listen. Skal vi derfor være rasende med noen helseorganisasjon som anbefaler å gå utenfor?
Ta en hel diett tilnærming
Dette for meg var imidlertid det lille problemet med filmen. Det langt mer store problemet i den generelle sammenhengen med slike forvrengninger var "plukke en diett". Filmen intervjuer flere helsekennere som alle sier at så lenge du unngår å spise kjøtt - konklusjonen som filmen åpenbart hadde nådd før det første spørsmålet ble satt - ingenting annet betyr mye, inkludert hvor mye sukker du spiser.
Ikke vær forvirret, og ikke snakk om å tenke på denne måten. Kosthold er av stor betydning for helsen, og det som betyr mest er det som utgjør det meste av dietten. Kostemønstre konsekvent og sterkt forbundet med de beste helsemessige resultatene, basert på alle typer studier, og folk over hele verden, legger vekt på hele, sunne plantefôr. De er rike på grønnsaker og frukt hver gang; bønner og linser nesten hver gang; nøtter og frø mye av tiden; og hele korn mesteparten av tiden.
Verdens sunneste, mest vitale og sykdomsfrie folk stole på vanlig vann for å slukke tørst og ofte drikker te eller kaffe, og kanskje litt vin (en annen IARC-gruppe 1 karsinogen, forresten), men aldri (eller nesten aldri) brus . De spiser lite kjøtt, og veldig lite hvis noen bearbeidet kjøtt, men også spiser veldig lite tilsatt sukker.
Med andre ord, deres dietter er gode ikke på grunn av noe, men på grunn av alt, og deres helse er generelt bra av samme grunn.
Det er faktisk ubehagelige bånd mellom bedriftssponsorer og helseorganisasjoner, og jeg setter pris på eksponeringen av slike problemer av filmer som What the Health . Vi vet også at helsen til både mennesker og planeten ville ha stor fordel hvis menneskene spiste mye mindre kjøtt og bearbeidet kjøtt og sunne plantefôr i deres sted, som et spørsmål om rutine. Hvis du vil ha et praktisk tips, erstatte bønner for biff hver sjanse du får.
Men ideen om at hvis bearbeidet kjøtt er dårlig for oss, må sukker være bra, bare invitere oss til å fortsette å gjøre gamle feil i nye retninger. Vi har allerede, unødvendigvis, overgitt altfor mange år fra liv, og alt for mye liv fra år, ved å utforske alternative måter å spise dårlig på.
La oss stoppe det. To kostholdsskader gjør ikke kosthold, eller helse, rett. Sunn mat, for det meste planter i en fornuftig kombinasjon, gjør nettopp det.